Это японец?

А СУДЬИ КТО? 
привет Yasana! мы не договорили на форуме у просветителя. хамящий и понтовитый дэзарт это весело, но крутить километр простыней форума это замонало. перестал туда писать ибо не мог найти начало и конец.

это я тебе писал что в сией теории не вижу ни кайфа ни базы ни логики. пободаемся? это же твоя теория?

а что за закон ? кто вывел?

тоесть он не эго? не личность? нейтрален по сути? вне добра и зла? добра и зла не различает?
какой тогда это некто судья есле незнает добра и зла?

тоесть он и действие и противодействие (раздвоение личночти) не знающее добра и зла (а! нет личности - овощ), безличносное, что судит всех подряд по принципу случайности и некому неизвестному закону абсолютной пустоты (шизофрения и ктому же буйный)?
а обе некие сущности (как понял бог и сатана?) это тоже действие которое бореся меж собой но делая одно дело, быть или не быть которому решает тот овощ что описан выше?
и после вы пишите

позвольте усомнится.
есле вы пытаетесь вывести триединую систему - то это святая троица. просто всесто духа святого - судья, вместо отца яхве вместо сына блудный сын - сатана?
или вы имеет в виду троичную систему оценки?

начнем с начала. может я туповат. бывает.
вопрос - по вашей теории мир позноваем человеком? это я к тому - можем ли мы смертные понять то о чем вы говорите?

Вы можете хотя бы примерно представить, что такое Пустота? Это аксиома, которая очевидна из сути Пустоты. Пустота не была бы Пустотой, если бы содержала в себе какие-то развивающиеся самостоятельные действующие сущности (это очень тонкий момент: я не признаю развитие Пустоты ввиду неприменимости к ней в целом категории времени, но считаю, что любое развитие любой системы имеет место быть и уже завершено). Очень тяжело объяснить, что такое Пустота (ведь не забывайте, что она стоит на два порядка выше человека), но попробуйте представить себе абсолютное Ничто, содержащее в себе мнимое Всё. Это и будет Пустота.

Да, Судия не личность, это скорее исполнение закона. Добра и зла нет, есть Пустота, к которой всё вернётся, и Судия следит за тем, чтобы это было так.

Противодействие - это тоже действие, только направленное против исходного действия.

Нет, не по принципу случайности, а по принципу соблюдения закона нейтральности Пустоты.

Нет, вы неправильно поняли, я не знаю, откуда вы взяли то, о чём пишете. Творец и Противовес действием не являются, действием является их существование. Никакого одного дела они не делают (где вы это углядели?), а Судия просто прекратит их существование и нейтрализирует всё, что успели совершить все разумные сущности в нашей системе.

Убийственная логика... В чём вы видете триединство, если повсюду дуализм?

Нет, опять чисто ваши домыслы. Цитирую себя: "Важно одно: противовес - это НЕ Дьявол  в христианском понимании этого слова и не шайтан в исламском понимании, противовес - это сущность не зависимая от Творца." С чего вы взяли, что Противовес -  сын Творца? Я такого не говорила. И как сын может быть независим от отца на всех стадиях своего существования? И, если вы помните, согласно христианству Судия есть Иисус, что никак не стыкуется с теистическим сатанизмом (о том, почему я разграничила Судию и Творца написано во вступлении к "Размышлениям о Боге и Мире").

Оценки чего?

Думаю да, потому что я такая же смертная, как и вы.

О том, почему я разграничила Судию и Творца написано во вступлении к "Размышлениям о Боге и Мире". Судия не становится таким же, как Творец в остальных религиях, потому что Судия непредвзят. Не может быть вечных адских мук, как и вечного райского наслаждения, просто потому что человек не способен каким-либо образом реализовать вечность при своей жизни.

тоесть закон пустоты вывели вы и вы на нем дальше строите теорию. не это не может сойти за 

пилевина начитались? пилевин умница. орден окябрьской звезды ему. но пока только ему.
одна беда. пустоты нет. есть только наше мнимое представление о ней. но так как мы только кажемся пустоте которая есть НИчто то и ее нет. верно?
это с точки зрения дзен. которого тоже нет.
с точки зрения физики и метафизики - пустоты нет (тут мы все едины). есть связка - время-пространство- энергия- материя - гравитационный радиус вселенной- время. дерьмо летит по кругу. формулы толком нет. не вывели. а оно летит....

тоесть я вас понял правильно.

перефразирую - по закону придуманого эмонацией того чего нет (вами. вы же мнимая суть?) о  пофигизме того чего нет ко всему чего нет.
сильная позиция. сказать нечего. и обсуждать тоже. нас нет. предмета обсуждения тоже нет. и по зтому закону быть не может.
сдаюсь.

вот и я спрашиваю - судья -1. творец - 2. противовес -3. а всюду типа дуализм? но я сейчас понял. суди нет. правильно? а те двое это действие которое кажется судье? но он условно разграничен с творцом?.
вы главное не волнуйтесь. здесь вас внимательно выслушают. и будут задовать глупые вопросы.

так и в нашем ашраме сатана это не как в христианском понимании а как в библии написано и не только. а это разные штуки - понимание и как оно было на самом деле. сатана сущность старше яхве. и он является создателем жизни. яхве - элохим - это 12 демонов создавших островок своей жизни и человека -раба. и пытающиеся захватить и сожрать наш мир. это в нашем понимании. а сатана лепит из человека бога. 2 раз.

нет. нихрена вы пелевина не читали. поколение пи. лсд5 марок с водкой. я просто поражен был - толи он сам причастился. толь кто то из выжевших (из ума) расказал. рекомендую. ... ПРОЧИТАТЬ в смысле а не 5 марок.   тут та вы про вечность и поймете.
это есле с долей шутки.
при серьезном подходе - падение в черную дру с точки зрения сторонего наблюдателя происходит со скоростью света. а для падающего на границе гравитационного радиуса - бесконечно долго. вечно.
а еще серьезней и глобальней- рекомендую галоперидол и кислородные ванны.   извините. дурная шутка но стереть немогу.

ладно - я понял вы ответили что мир и вся эта мишпуха позноваемы человеком. гут.
следующий вопрос - создание материальной жизни по вашей теории - случайность? направленое действие? иллюзия? что то иное?

Yasana я хочу извинится за строгость суждений . я не обратил внимание на ваш возраст. мне то 40 . а вам 17. естественно что у нас разные обемы информации и разное мировосприятие. в 17 осилить даже  библию и проанализировать ее невозможно. я потратил на это 3 года. т.е. вы должны были начать в 14 - что не реально да и не к чему. для вашего возраста ваша работа очень не плохая. даже можно сказать отичная и есть большой потенциал. вырастет очередная Блаватская. есле не забросите работу.

критику остовляю вам для анализа. за нашмешливый тон еще раз извиняюсь.
можем начать с начала. есле есть желание.

начнем с конца. без сентиментов.

возмущает -
1. Аксиома это утверждение не требующие доказательств. доказано же обратное-  что пустоты небывает.
2. возмущает как легоко и нагло вы ставите отправной точкой вашей логоческой цепочки априорный ляпсус.  пример из подобного же текста. -" как всем изсесно вселенная имеет форму восьмиугольника, а следовательно..." вас не возмущает такая постановка вопроса?
3. сам подход - вы считаете что отправной точкой филисовского исследования может быть гениальное предположение - что тому чего нет безразличнон всё чего нет.
4. вся работа попахивает шизофренией. это как вы просили без синтиментов. со скидкой на юнность - это пройдет. ищите дальше.

да. на то и религия.

я вам и обясняю что противоречия нет. что не нужно делить яхве на творца и судью. нет необходимости. сам смысл сотворения человека - это чтоб его осудить. ну как скажем пастух пасет овец чтоб убить и сесть. он и добрый хозяин и судья и убийца.

да в нашей. имею ввиду биологическую материальную жизнью цветочки - дерева жучков паучков человечков.
так как -- создание материальной жизни по вашей теории - случайность? направленое действие? иллюзия? что то иное?

Пожалуйста -
бытие . 6 глава. (можно спорить)
откровение 1498? года (ЛЦФ)
книга еноха. (можно спорить)
Apollod 1-7/ 2
schol 3- 1086/
блаватская - тайная доктирна т. 1. (там ссылки на кабалу их перечеслять в лом)
упанишады. (там много но с архитипом надо сопостовлять и доказывать)
и все они сыкуются и местами датируют события.

и вы же пишите:

судья это ничто или мнимое всё? или ни то и не другое? тогда в пустоте не всё. или судья мнимый. или он пустота. в любом случае его нет? обясните это казус?

мнимые или реальные?

спрошу проще - вы создаете некий труд. практического метафизического или даже наркотичекского пыта у вас небыло? допустим.
мистических откровений тоже небыло? видимо нет.
вы теоретик? теоретик не читавший ключевых работ теоретиков и практиков бывших до вас? причем коран вы тоже не прочли. максимум критику.
- не слишком ли самонадеяно ничего не читая и ничего не пробуя пытатся высасать из пальца глобальную философскую идею?
вопрос - чем конкретно базируются ваши тезисы?
ответ - логика и религиозный опыт человечества уже не катит. логика на неверных предпосылках- это не логика. а с основными работами по теме вы видимо незнакомы. или знакомы? с какими?
я это к тому спрашиваю что когда человек громоздит несуразность на несуразность с ним не поспориш. а есле вы базируетесь на неких признаных материалах то есть от чего плясать.
это  без синтиментов. и скидки на 17.

меня от длинны постов самого тошнит. но девушка влазит в такие дебри что сама запуталась и расчитывает окружающих запутать. в кратце описать эту муть у нее не получится. в начале темы в крадце. все бы ничего но её логические ряды и предпосылки - полный край. я готов сдатся на милость этй основательницы "божественного сатанизма"

Нет-нет, я никуда не пропала! Разберусь с учёбой и рассмотрю все ваши замечания, спасибо. Кое-что обязательно прокомментирую, а кое-что станет для меня поводом для размышления, пока только бегло ознакомилась с сутью замечаний. Ответа ждите.

это фраза из труда Yasana - она пытается родить новую философию. не стреляйте в пианиста он играет как умеет. итак испугали и она пропала.

Тогда все люди, независимо от конфессии, строят личность с осознанием самого себя. Я не прав?

Отредактировано ВиаЛ (2007-12-06 17:05:23)

я бы сказал, что это хрюсовская концепция, взятая с наиболее абстрактной стороны
ну и плюс ещё *Судия*
я, в принципе, не вижу особого смысла в *держании в своём сознании* бога(ов) (что-то типа бога(ов)), если они не проявляют себя в это мире (ну это атестический дух во мне говорит:) )
нахожу сходные черты с пантеизмом (косвенно)

личность мы строим, как мне кажется, больше, чем 1%
но явно меньше 50%
это я так, по своему опыту сужу

Отредактировано Aeskathon (2007-12-07 03:58:10)

Заранее хочу сказать (и на будущее всем), что утверждения, которые могут

показаться вам нападками, являются лишь желанием узнать что-либо более

подробно и полно . Да, и ещё: ответы на многие ваши вопросы, как я

думаю, я уже давала здесь: (http://)(prosveshenie.)(6bb.)(ru/)(viewtopic.)(php?id=463)
(набирайте без круглых скобок). Правда админ там почему-то почистил сообщения Дазарата, с  которым мы мило беседовали... Ну, издержки руководства... Если кому интересно - я сохранила те страницы в первозданном виде.

А нельзя ли поподробней об этом? Думаю, что пункты 2 и 3 следуют из

вышеупомянутого вами доказательства. А пункт 4 - вообще переход на

личности, поэтому отвечать на него не вижу смысла. Вы не будете против,

если я в последующем буду просто игнорировать ваши многочисленные

едкие замечания?

А всё очень просто. Если мы принимаем, что у Творца есть некая

возможность проводить в жизнь закон нейтральности Пустоты (то есть

судить), то такая же возможность есть и у Противовеса, который ни в чём

не уступает Творцу. Тогда мы имеем двух Судий, имеющих исходно

противоположные точки зрения и олицетворяющих закон нейтральности

Пустоты. Это противоречие, так как закон однозначен.

Всё, что есть в нашем мире, создано Творцом.

Давайте. Не поленилась. Перечитала. Ничего похожего на сказанное вами о

первичности Сатаны по отношению к Богу не увидела. И вообще в Библии

чёрным по белому написано в точности противное тому, что вы говорите

(возьмите к примеру первую главу Бытия).

Расшифруйте, пожалуйста, мне не совсем понятно, о чём речь. И я

обязательно прочитаю со временем.

Ох... Не желаете вы внимательно читать то, что я пишу. Последняя ваша

цитата моих слов относится к Пустоте, а не к Судие. Вы понимаете разницу

между источником закона и исполнителем закона? Чувствуется ваша тяга к

абсолютизации)) . Так вот, Пустота - источник закона в данном случае, а

Судия - исполнитель его в нашей системе.

Всё, содержащееся в Пустоте мнимо в том смысле, чтовозвращается к

Пустоте  и не представляет собой ничего, кроме факта своего

существования. То есть произошло небольшое непонимание, возможно зря

я применила слово "мнимый" и вы поняли его неправильно.

Лучше я умолчу. Вы всё равно не поверите.

Это поправимо. Особенно, если учесть, что на их трудах я не основываюсь,

то пока что это не критично.

Конечно, не прочла. И вы, я думаю, тоже. Потому что я не знаю арабского.

Но вот переводы смыслов Корана я прочитала полностью. Если вас это

интересует, то в переводе Османова.

На постулате о существовании Пустоты как абсолютной нейтральности.

В принципе Вилия уже ответил(а). В какой-то мере это утверждение можно

рассматривать и как подтверждение свободы выбора человека.

Скажу пару слов о том, почему я не хочу менять термины. На сегодняшний

день существует большая проблема по поводу того, кого понимать под

Богом, кого под Сатаной, что есть Закон и т.п. Вот тот же Просветитель,

например, основываясь только на этимологии слова "Люцифер" целое

ответвление сатанизма развил (утрированно, конечно, но доля правды в

этом замечании есть ). Мне не нужно таких двусмысленностей и

многотолков. Поэтому мои термины отражают именно СУТЬ понятий,

которые они обозначают. Но тем не менее, я конечно же сделаю

разъяснение для вас и для всех других.

Цитирую себя отсюда:

http://prosveshenie.6bb.ru/viewtopic.php?pid=8159#p8159

На это я уже ответила, смотри выше.

Нет, неправильно. Пустота - это не Небытие, а основа Бытия.

Прочитайте дискуссию по указанный выше ссыке на ваш нелюбимый сайт .

Там действительно было сказано очень много важного, и я не зря помещаю

его ссылку сюда.

Нет, Хаос - это Пустота. Что такое Судия я написала выше.

Конечно . Если только живут осмысленно, а не инстинктивно (про это

хорошо сказано у Папюса, где он говорит об импульсивном человеке и

человеке воли).

Вы это сказали. Теперь объясните.

Проявляют.