3. Сладкие алкогольные грезы
     Начинаем разгребать следующий слой лажи в «КСТС», а именно — те места, где Варракс выдает свои предположения, фантазии и просто глюки за реальный факт. Помнится, в ходе полемики с Ольгой Брилевой он признался, что пишет статьи в нетрезвом состоянии. Судя по количеству зеленых чертиков в «КСТС», на этот раз допился-таки Варракс до белой горячки

А вот это уже, наверно, не глюк, а сознательная подтасовка фактов. Варракс приписывает мне авторство следующего текста:

Вообще, если сформулировать содержание «КСТС» одной фразой, то этой фразой будет столь любимое Варраксом в применении к оппонентам «Смешивание мух с котлетами». Варракс откопал где-то с десяток отморозков вроде St.Ass’а и Dissectior’а, с которыми большинство посетителей Сатанистских сайтов никогда в сети не встречались; процитировал весь бред, который они успели за свою жизнь наговорить; поставил рядом с этим бредом имена Сатанистов, старательно выискал несколько самых неудачных статей с Сатанистских сайтов, — и объявил: вот он, уровень сетевого Сатанизма. А все потому, что…

На этом разбор «КСТС» заканчиваю. И так уже многовато внимания ей уделено для столь низкокачественной работы. Куда интереснее рассмотреть другой вопрос: как Варракс дошел до жизни такой (если это жизнь)?

Дазарат: Варраксизм- Блаватская в сатанизме.

«Если кому-либо не хватает дарования, он возмещает этот изъян усиленной дозой самодовольства.» (Эразм Роттердамский)

Критиковать Варракса- задача несложная, поскольку сей претенциозный деятель породил столько самых различных ляпов, что по ним можно написать целую книгу, а не только короткую критическую статью. Поэтому я не стану останавливаться на малопривлекательных чертах Варракса как личности, не стану приводить многочисленные места, где он сам себе же противоречит; не стану даже издеваться над его классическим комплексом неполноценности всякого недоучки, выразившегося в использовании к месту и не к месту латыни и научной терминологии. Обо всём этом сатанисты говорили уже не раз и не два; я же остановлюсь исключительно на основных пунктах ученья Варракса, доказав их полнейшую несостоятельность. Каковую несостоятельность Варракс и компенсирует своим потрясающим самодовольством, корча из себя непогрешимого Римского Папу от сатанизма.

Начинает Варракс, естественно, с определения Сатаны: «Сатана - это архетип, символ реальной, полноценной жизни - олицетворение всего человеческого в человеке - властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, - в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае НЕ ЛИЧНОСТЬ». Или, в другом месте: «Сатана это архетип + соответствующий эгрегор».

Сначала по поводу архетипа. В сатанинской среде распространено убеждение, согласно которому теория Юнга является доказанным научным знанием. Между тем, это совсем не так- данная теория до сих пор остаётся не более чем теорией; одной из многочисленных теорий, с которой множество как отдельных философов и психологов, так и целых психологических школ не согласны вообще либо же по отдельным пунктам. Можно упомянуть Э. Фромма, М. Стеблина-Каменского, К. Леви-Стросса и многих других. Д. Браун («Психология Фрейда и постфрейдисты») пишет: «…Юнг возражает против того, что его подход является ненаучным: "Как ученый, – пишет он, – я исхожу из эмпирических фактов, которые каждый волен проверить". Но … за пределами юнговской школы практически общепризнанно, что его отношение к научным стандартам несколько необычно. Это особо заметно в его доктрине "психологической истины" и его в теории "архетипов".» Отличная критика Юнга содержится в работе Р. Нолла «Арийский Христос: тайная жизнь Карла Юнга», где доказывается преувеличение Юнгом роли эмпирических фактов в формировании его теории. Нолл пишет: «Все наиболее известные идеи Юнга – об архетипах (1919 г.), коллективном бессознательном (1916 г.) и индивидуации (1916 г.) – строятся на представлениях, характерных для психологии и биологии ХIХ века и в настоящее время признанных ошибочными. Они могут представлять определенный интерес с метафизической или философской точки зрения, но современные когнитивные и неврологические исследования не дают абсолютно никаких независимых свидетельств в пользу достоверности этих утверждений Юнга. Ныне известно, что человеческая психика и мозг имеют куда более сложное строение, чем те модели, которые Юнг изучал в медицинской школе сто лет тому назад.»

Но дело даже не в этом, потому как я занимаюсь здесь критикой не Юнга, а Варракса. Дело в том, как бездарно Варракс интерпретировал теорию Юнга.

Самое забавное, что Юнг не говорит о каком-либо «архетипе Сатаны». И Варракс об этом прекрасно знает. Он пишет: «вполне вероятно, что Юнг старался не касаться вопроса архетипичности Сатаны по психотерапевтическим соображениям». Вот как. Ну не хотел Юнг расстраивать аудиторию, потому и не написал; хотя на самом деле и думал, что такой архетип существует. А Варракс, с присущей ему проницательностью проникнув в мысли покойного Юнга, взял вот и описал такой архетип. Варракс пишет:

«Но не будем строить предположения о том, что конкретно думал Юнг. Сделаем лишь логический вывод из вышесказанного: великий психиатр был настолько уверен в том, что есть некий универсальный архетип, соответствующий самости, что подогнал под эту гипотезу наиболее "политкорректный" концепт из общеизвестных. "Человеческое, слишком человеческое"...»

Ну и ну. Юнг, оказывается, только того и желал, чтобы оказаться "политкорректным"- довольно странный подход для учёного. Да не Юнг чего-то там «подгонял». Притягиванием за уши теории Юнга для обоснования своих бредовых идей занимается как раз Варракс. Даже если предположить, что теория архетипов на сто процентов верна (доказательств чего на данный момент не наблюдается), Варракс обращается с ней слишком вольно. Иными словами, он берёт те человеческие качества, которые ему нравятся (излюбленный метод неосатанистов) и без каких-либо оснований делает их принадлежностью гипотетического «архетипа Сатаны». Всё же то, что Варраксу не нравится, он приписывает «концепту». Между тем, как неоднократно утверждал Юнг, архетип сам по себе не наполнен никаким содержанием и не является некоей «врождённой идеей»- хотя Варракс понимает его именно так. В свете всего вышесказанного, «архетип Сатаны» Варракса- не более чем выдумка самого Варракса; поскольку он, если можно так выразиться, произвольно составлен из некоторых черт других архетипов- Трикстера, Героя, Мудрого Старца и т.п. Причём выдумка, с которой Юнг вряд ли бы согласился. И уж тем более, господа сатанисты, это не какое-то научное знание. Уж скорее передёргивания Варракса смахивают на лженауку.

Кстати, переходя к лженауке. Не совсем понятно, что в неосатанизме, с его стремлением к рационализации всего и вся, делает учение об эгрегорах. Данное понятие зачастую также выставляется неосатанистами чуть ли не научным; между тем эгрегор- это из той же оперы, что и астральные поля, ментальные планы, ауры и т.д.; иными словами, всё это из области оккультно-теософского бреда. Для того, чтобы напомнить сатанистам о том, откуда это всё идёт, приведу интереснейшую цитату: «эгрегоры- Элифас Леви называет их "руководителями душ, которые являются духами энергии и действия", - что бы это ни значило. Восточные оккультисты описывают Эгрегоров как Существа, тела и сущность которых суть ткань так называемого астрального света. Они - тени более высоких Планетарных Духов, тела которых образованы из сущности более высокого божественного света.» (Теософский словарь, составленный Д. Мидом по работам мадам Блаватской)

Комментировать приведённую цитату я не хочу- это просто бессмысленно. Скажу только, что ученье мадам Блаватской мало того, что живёт по сей день, но ещё и весьма вольготно чувствует себя в неосатанизме. Варракс, однако, признаёт следующее определение эгрегора, ссылка на которое дана в его FAQ: «Эгрегор - информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту или явлению. Простейший пример эгрегора - общественное мнение. Сила эгрегора определяется тем, не только насколько человек или масса убеждены в том, что информация, заложенная в эгрегор истинна, но и тем, сколько именно людей считает так.»

Вот такие дела. Так и видятся мне информационные субстанции, которые, пребывая в ментальном плане, эманируют аватару Сатаны прямиком на астральное тело Варракса. Наш верный последователь Блаватской, однако же, признаёт, что: «Строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно». Увы, господин Варракс- действительно невозможно. И вряд ли будет возможно. Уж скорее христиане смогут доказать существование бога, чем неосатанисты- эгрегора. А между тем: «Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора» (Варракс) То есть ученье об эгрегорах- ничто иное, как знание, несмотря на то, что никаких доказательств существования эгрегоров нет. Ну-ну. Что ж- в таком случае можно с тем же успехом утверждать, что христианин знает о троичности бога, а не просто верует в это.

Да, к слову: «Как это не парадоксально- истинные сатанисты НЕ ВЕРЯТ в Сатану»(Варракс). Ясное дело. "Истинные Сатанисты" верят в эгрегор Сатаны. Потому как ежели доказательств существования эгрегора нет, а ученье об эгрегорах принимается за непреложную истину, следовательно, оно основано не на знании, а на вере.

Сказанное касается и «инвольтации». Не является доказанной сама возможность этой самой инвольтации; по большому счёту неясно, что же, это, собственно, такое. Варракс понимает под «инвольтацией» «присоединение» к гипотетическому «эгрегору Сатаны». По сути, это вещь из разряда «духовной связи с богом» или «присоединения к Космическому Сознанию»; то есть такая вещь, рассуждать о которой строго научно, да и логически, просто-напросто невозможно. На данный момент из этой самой мифической «инвольтации» Варракс извлёк одну единственную пользу- обвинил в её отсутствии всех сатанистов, кто имел наглость не согласиться с его «гениальными» идеями, уворованными у мадам Блаватской и Юнга и искажёнными им в соответствии с детским принципом "нравится-не нравится".

Мы, традиционалисты- честнее Варракса. Мы называем вещи своими именами, говоря, что следуем принципу рациональной веры в Сатану. Мы не пытаемся создать из нашей религии некую псевдонаучную теорию, бездоказательность, необоснованность и бредовый смысл который скрыты за вроде бы научной терминологией. Нам всё это просто не нужно. Между тем Варракс, выдумав откровенную, не согласующуюся ни с сатанинской традицией, ни с серьёзной философией ерунду, ведёт себя с поразительным самодовольством невежественного человека, который, зацепившись однажды за какую-либо понравившуюся мысль, повторяет её с упорством маньяка, не желая слушать никаких возражений. Именно поэтому большинство написанного Варраксом- это критика, критика и ещё раз критика; ведь критиковать чужие идеи гораздо легче, чем высказывать свои собственные, тем более при условии отсутствия этих самых идей; если не считать таковыми произвольную и довольно-таки противоестественную смесь Юнга с Блаватской. Глядя на всё это бесконечное поливание грязью тех сатанистов, которые чем-то не угодили главному Сетевому Гуру, так и вспоминается известное место из А. и Б. Стругацких: «Невежество всегда на что-нибудь испражняется». Таким критикам необходимо дать адекватный ответ- однако лично я не намерен в дальнейшем более затрагивать эту тему, чтобы не уподобиться Варраксу. Сказанного более чем достаточно- варраксизм, как я показал выше, не имеет под собой никаких серьёзных научных, философских и исторических оснований. Выдумка это. Бездоказательный набор чисто догматических утверждений