совершенно невозможно перекопировать весь этот faq сюда по причине его большого размера
поэтому оставлю в виде ссылки
http://warrax.net/Satan/own/faq/warraxfaq.htm
это, пожалуй, самое глобальное, что Warrax написал за свою жизнь

пара выдержок:

1.А кто такой Сатана?
Не обязательно "кто такой", но и "что есть". Сатанист может иметь как личностное восприятие Сатаны, так и безличностное. Поскольку я отношусь ко вторым, то описываю ниже свою точку зрения.

Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), - это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян). Т.е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля" (и вообще у волюнтаристов, но у Шопенгауэра объективный волюнтаризм раскрыт наиболее отчетливо). Значительные аналогии можно найти у А.Кроули в концепциях Нут и Хадит). Что конкретно имеется в виду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.

Таким образом, в подобном восприятии Сатана НЕ обладает личностью. Следует отметить, что личностное восприятие также имеет мало общего с христианским и т.д. (см, к примеру: "Сатана - кто Он?", только не понимайте там все буквально!) См. также вопрос № 48.

5.Существует много видов сатанизма. Если один, наиболее правильный?
Нет "многих видов сатанизма". Сатанизм един, просто людям это понять сложно из-за привычки обращать внимание на внешние проявления формы, а не на суть явления. Поскольку сатанизм не относится к человеческому мировосприятию, его проекции могут выглядеть различно, как проекция тессаракта на трехмерное пространство, но суть его от этого не меняется. В сатанизме нет каких-либо догм, которым надо следовать, чтобы соответствовать, но можно просто выпасть из-под соответствия - см. "Крестинизм". Упрощенно говоря: нет строгого набора критериев, которому нужно соответствовать (см. вопрос №49); но есть поступки, по которым становится очевидным, что совершивший их - не сатанист, как бы не совпадали мнения по другим вопросам.

48. Есть ли конфликт между теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно?
Как я уже писал, у сатанистов есть привычка видеть суть, а не внешние формы. И какое дело до личного восприятия соратника в общем деле? Если не правы те, кто воспринимает личностно - то ничего для них и остальных не меняется, поскольку это их восприятие, которое им удобнее. Если вдруг окажутся не правы те, кто воспринимал безличностно - что ж, Сатана не какой-нибудь бог-ревнитель, ему нужны дела, а не распевание славословий.

Вопрос возник из-за того, что все дьяволопоклонники воспринимают Сатану личностно, и в связи с этим у не-сатанистов может возникнуть путаница.