Вот это точно чушь. Если что-то брать за основу, где расположены источники света, то это будет ПРОСТРАНСТВО, а не ТЬМА.

Свет растворяется в ПРОСТРАНСТВЕ (из-за колоссальных расстояний), а не во ТЬМЕ, а вот тьма рассеивается от света.

Я упоминул инь-янь не для того, что бы доказать тебе, что сатанизм - зло, христианство - добро (или же наоборот), а для того, что бы доказать, что во тьме есть хоть немного света.

Думай и говори, как хочешь - это твое дело. Мне же все равно. Я останусь при Своем мнении. У Нас с тобой разные понятия света и тьмы, добра и зла, и никто из Нас все равно не изменит Свою точку зрения, так что спорить Нам бессмысленно.

А разве это не чушь. Приведи историческую сводку того, что именно так все и было. И кто же расправлялся? Если ты имеешь в виду инквизицию, то ей было похуй: ночью на тебя наклеветали о том, что ты занимаешься колдунством, или днем. Им было похуй: ночью тебя на костре жарить, или же днем.

Отредактировано Северянин (2008-04-09 22:05:05)

А при чем здесь вообще христианство. Изначально ты спрашивал, почему свет - добро, а тьма – зло, и не упоминал ни о христианстве, ни о сатанизме. Я объяснил это со своей точки зрения (хочешь, приведу другой пример). Про христианство вопрос вообще не стоял. Я упоминал христианство и сатанизм, когда аргументировал Свою точку зрения по поводу добро и зло, и к твоему вопросу это не имеет никакого отношения.

Когда что-то спрашиваешь, то уточняй, что именно имеешь в виду.

И вообще, почему ты докалупываешься до Моего сообщения о добре и зле, да еще так дотошно. Лучше сам напиши, что это для тебя: добро и зло, и с чем ты его ассоциируешь. А потом и поговорим об этом.

P.S.: Да и про свет и тьму мы с тобой нафлудили. Я имел в виду, что свет – это совокупность добра, а тьма – совокупность зла (думаю, ты читал хотя бы одно фэнтези и понимаешь о чем Я). Правда, Я тоже ступил. Надо было писать эти слова с большой буквы: Свет и Тьма.

Как это банально, что зло = добру и добро = злу, в зависимости от того, как посмотреть. Библия Проклятых, не иначе:
1) Ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность (Книга Тьмы);
2) Нет ни зла, ни добра самих по себе. А есть лишь ты и твои суждения. И что для тебя добро, то для иного худо. И что для тебя зло, для иного благо (Книга Лжи).
Прочел ЛаВея и считаешь себя философом? А что, своего мнения, по этому поводу, нет?  

Выводы чего? Того, что добро и зло – это две не отделимые друг от друга составляющие, которые в то же время являются противоположными по своей сути? Хорошо, объясню. На самом деле все довольно просто. Я пришел к этому выводу из той же самой Библии Проклятых, но интерпретировал немного по-другому, по-Своему. И как только ты сам до этого не дошел?

"И что для тебя добро, то для иного худо. И что для тебя зло, для иного благо" - здесь ЛаВей ясно дает понять, что добро и зло не отделимы друг от друга, поэтому Я и упомянул инь-янь: в каждом добре есть немного зла и в каждом зле есть немного добра. А вот тебе тупой пример, того, что добро и зло – противоположны друг другу: "Мне нравятся конфеты", - "А я конфеты ненавижу, но зато очень люблю мороженое", - "Фи, мороженое – редкостная гадость". Здесь Я сравнил добро и зло с конфетами и мороженым. Так вот, как конфеты противоположны, по своей сути, мороженому, так и добро, по своей сути, противоположно злу. Вот и получается, что добро и зло – это две не отделимые друг от друга составляющие, которые в то же время являются противоположными по своей сути! Отсюда Я и приводил примеры о сторонах одного и того же листа бумаги, и об нити о двух концах.

Но, правда, это не во всех случаях так. Это не возможно применить, например, к бескорыстному, честолюбивому, самоотверженному человеку, который делает людям добро, не скрываясь под маской лицемерия. Который за содеянное не просит платы. Человеку, которому просто приятно помогать людям, даже если они его при этом ненавидят. Как по Мне, то в таком случае добро ≠ злу. А так же это не применимо к маньяку-убийце, с исступленной ненавистью ко всему живому, которому нравится просто так, ни за что, убивать невинных людей (детей и женщин в том числе). Который приходит в экстаз от вида свежей крови, вытекающей из перерезанного горла очередной жертвы. В этом случае, по-Моему, зло ≠ добру. Так, что, на Мой взгляд, есть случаи, к которым не применимо, объяснение добра и зла, с позиции Библии Проклятых. Не так ли?

Отредактировано Северянин (2008-04-10 02:04:16)

Я не делал такого вывода. И почему ты решил, что Я его все-таки сделал? Я приводил, что свет = добро = христианство, а тьма = зло = сатанизм, как антитезы в Своем постулате. Рассматривай это, если хочешь, так: свет – тьма, добро – зло, христианство – сатанизм.

Во-первых: Я привел это в качестве примера. Во-вторых: среди 6,5 млрд людей, думаю хоть 1 такой да найдется.

Выбор есть ВСЕГДА. Так, что да. Осознанно.

Начнем сначала. Предположим, что Федя любит конфеты, а Вася – мороженое. Да. Вкусы у них разные: Федя – конфетопоглатитель, а Вася – истребитель мороженого. И никак по другому. Но мыслят они при этом одинаково. Федя: конфеты – благо, мороженое – вред; Вася же напротив: мороженое – благо, а конфеты – вред. Но как в этом случае можно поставить знак "равно"? Ведь вкусы-то разные. Разве понятия: конфеты – благо, мороженое – вред и мороженое – благо, конфеты – вред, можно назвать равноценными? В этом случае равноценны лишь мысли, о том, что мол одно – хорошо, а другое – плохо. Т. к. вкусы разные, то уже нельзя ставить "равно". "Равно" было бы только в том случае, если бы совпали и вкусы и мысли. И вообще: о вкусах не спорят. Я просто приводил пример в подтверждение Своих слов, а тебя уже понесло. И снова в не правильном направлении.

Отредактировано Северянин (2008-04-10 12:45:27)

А если предположить, что этот человек живет на хуторе, который целиком и полностью построил сам (вот и крыша над головой). Что у него есть поле, сад и огород, за которыми он сам ухаживает (вот и пища). Что у него есть колодец, который он вырыл самостоятельно (вот и вода).

Кто сказал, что все так просто: захотел и стал психом, захотел и стал нормальным? В данном случае выбор делается ЕДИНОЖДЫ.  

Это уже взгляд со стороны.

А с чего ты взял, что такой человек возьмется за дело, понимая, что своими действиями он навредит другому? Он откажется. Но откажется не потому, что он не может этого сделать (он мог бы), а потому, что не захочет причинять вред другому. Он не помогает делать, худые дела, которые вредят другим. Он не станет распространять, например, наркоту, даже если его об этом попросят, т. к. многим навредит. Он помогает людям лишь в обычных делах, которые никому не вредят.

В основном маньяками становятся из-за сильного стресса перенесенного в детстве (напр. Чикатило). Этот стресс, перенесенный в детстве, и подталкивает их убивать, «мстить» за обиды прошлого. Но вот, предположим, такую ситуацию: идёт темной ночью по улице человек, перенесший сильный стресс в детстве (до этого он никогда не убивал). Навстречу ему идет, скажем, девушка. Вот перед ним и возникает ВЫБОР. Убить ее, считая, что он «мстит» за свои обиды (в этом случае у него сорвет башню, и он станет маньяком). Или же он может пройти мимо, преодолев свою манию (и если он полностью ее преодолеет, то останется обычным человеком). Выбор здесь состоит из двух пунктов, но выбрать можно только одно: убить («отомстить») и стать маньяком, или же пройти мимо (избавиться от мании). Третьего не дано.

Долбаебы. Но со стороны ты не сможешь сказать, что одно - добро, а другое - зло, т. к. это не будет касаться тебя лично. И тебе будет просто похуй на них. А вот когда это коснется и тебя, то, что тогда ты запоешь?

Первично не было НИЧЕГО: ни тьмы, ни света, ни пространства, ни времени. Пустота - это НИЧТО и она не имеет вообще никакого отношения к тьме. Пустота - это просто пустое пространство, в котором НИЧЕГО нет.

И чем же он навредит первому? Тем, что не возьмется за его дело? Ничем он ему не навредит. Этот первый просто найдет себе другого претендента для выполнения грязной работы.

Четкого определения не дам, но приведу пример: предположим, что ты тащишь 50 килограммовый мешок с картошкой, а тачку, как назло, забыл дома (чем не обычное дело?). Ты уже порядком заебался. И тут к тебе подходит совершенно не знакомый человек и настойчиво предлагает свою помощь. Тебе деваться некуда. Ты очень устал. Ты измотан. Поэтому ты соглашаешься (можешь, конечно, отказаться от его помощи, и отдохнув продолжить самостоятельно тащить мешок). Он дотащил мешок до места. Он сделал за тебя довольно большую работу. Ты рассыпался в благодарностях и предложил ему денег (или что-нибудь еще) за содеянное. Но он наотрез отказался, заявив, что ему просто нравится помогать людям. Доволен?

Есть два !!!!!взгляда !!!!для меня это так !!!Когда ты делаешь себе самому добро !!!!!и добиваешься того что тебе надо !!!!!!ВОТ это верно и правельно !!!!!!А зло когда ты идешь себе на перекор и делаешь то что тебе как говорится нахуй не надо блин !!!!!!!Я не Когда не стану делать не чего !!!!!Плохого во вред себе самому вот и всё так это для меня выгледит !!!!!!  

Мораль: споря ни о чем, Мы ни к чему и не пришли, ты остался при своем мнении, а Я – при своем, и зачем только спорили?

Цитата взята из фильма "Властелин Колец" в "гоблинском" переводе.

P.S.: Blacklight. Ты - хороший критик.

Отредактировано Северянин (2008-04-12 23:10:03)

Blacklight
Именно люди принесли в этот мир распознование добра и зла... Зачем вы отказываетесь от него?

gore
Однако, распознавание, не несет вреда.

Что ж, Blacklight, ты убедил Меня в том, что существуют не только понятия "Добро" и "Зло", но и третье, альтернативное, видение этих понятий – "Золотая Середина".

Отредактировано Северянин (2008-04-11 23:22:05)

Эт ты мне адресвовал или всем а ???