Хотел бы услышать что нибудь еще по этому поводу)

Второе говоря что душа это нечто такое что увидеть нельзя вы тут же начинаете показывать фотки с привидениями и якобы с самим Сатаной помойму вы опровергаете сами себя. Так что же такое Сатана из чего он сделан раз уж он вполне фотографируется ?

Третье вы тут утверждаете что Сатана дал нам знания прошу доказательства ?

Четвертое каким образом он вас сделает Богами ?

Да мне говорили про биополе (ауру) говорил уже источник его сам организм а не душа.

Которые написали сами люди. Сечас тоже много сказок придумывают например Лепрекон или Чаки)) но это не значит же что  по улице бегают куклы убийцы)))

Если ты Бог покажи мне свое могущество у меня сейчас ночь над Москвой)) сделай день и это чтоб каникулы заново начались можеш ??

Потому что мифы основывались на явлениях природы и не забудь что люди контактировали друг с другом и могли передавать свои сказания.

Глава 1

Гипотеза, метод, традиция.

В своё время, чуть ли не в подростковом возрасте серьёзно заинтересовавшись историей религий, я был поражён сходством религиозных представлений самых различных и зачастую никак не связанных между собою культур. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, я столкнулся с множеством самых различных гипотез- от чисто научных до фантастических; впрочем, ни одна из них не показалась мне достаточно исчерпывающей и основательной. Не кажется и сейчас, однако ясно одно- очевидно, что различные религиозные воззрения имеют единый источник; будь то глубинная психология человека, сверхъестественное влияние, реально происходившие исторические события или же объективно-социальные явления.
Стоит отметить, что ни одна из существующих на сегодняшний день гипотез происхождения религии не является в полной мере доказанной; зато опровержений их- предостаточно. Остановлюсь на этом немного подробнее- это важно для понимания тех выводов, которые были мною сделаны применительно к сатанизму.
Натуралистическая гипотеза. Суть этой гипотезы в том, что религиозные воззрения были порождены страхом людей перед явлениями природы, которые они не могли объяснить. Гипотеза эта, пожалуй, является самой несостоятельной- однако же, как ни странно, в сатанинской среде мне приходилось встречать много её сторонников. Во-первых, страх перед чем-либо далеко не означает необходимости обожествления вызывающего его явления; а даже, скорее, наоборот. Например, человек, больной раком и боящийся смерти, может ненавидеть свою болезнь, ощущать происходящее с ним как величайшую несправедливость и т.п.- но ему не придёт в голову, собравшись вместе с пациентами онкологического диспансера, выдумать некоего грозного Бога Рака, почитать его, молиться ему и создать на основании всего этого целый религиозный культ. Нет никаких оснований утверждать, что древние были глупее нас- и уж во всяком случае очевидно, что психология древних была в общих чертах тождественна психологии современного человека. Между тем является фактом, что спектр религиозных чувств достаточно широк, и далеко не ограничивается исключительно чувством страха перед необъяснимым.
Во-вторых, натуралистическая гипотеза не способна объяснить, каким образом страх перед явлениями природы способен породить идею божества- причём во всех случаях без исключения. Например, можно объяснить факт грозы действиями некоей высшей духовной сущности. Но ведь можно- и магией шамана соседнего племени. Или- гневом вполне материального дракона, живущего, как всем известно, на виднеющемся вдали вулкане. Или- кознями подземного народа, терпеть не могущего тех, кто живёт на поверхности. Или- вообще не объяснять, считая грозу само собой разумеющейся, как дыхание, рост травы или акт размножения. Почему, в таком случае, страх перед вполне материальными явлениями природы породил идею именно божества- неясно.
Анимистическая гипотеза. Утверждается, что религиозные воззрения имеют своим источником сны, галлюцинации и тому подобные явления. То есть, фактически, утверждается, что древние считали всё то, что они видели во сне, реальным, и на основании этого создали представления о некоем мире духов. По поводу данной гипотезы стоит сказать следующее.
Первое. Принятие галлюцинаций за объективно существующую реальность является отнюдь не нормой, а характерным симптомом шизофрении; понятно, у нас нет никаких оснований считать, что всё без исключения человечество страдало от этого психического расстройства. Более того. Каждому человеку очевидно, что его сны зачастую имеют весьма отдалённое отношение к реальности, и потому основывать на снах целое мировоззрение несерьёзно, так как доверять им нельзя. Например, если мы купим во сне машину, но проснувшись, убедимся, что на самом деле этого не было, это вызовет в нас чувство недоверия к сну, а отнюдь не религиозное представление о потустороннем мире, по которому наша душа путешествует на залитом под завязку духовным бензином транспорте. Точно так же и у древнего человека, убивающего во сне животное и, проснувшись, не видящего у своего костра ни мяса, ни шкуры, сон вряд ли мог вызвать ощущение какой-либо реальности.
Второе. Как правило, сновидения даже одного человека бессвязны; тем более неясно, как бессвязные сновидения и галлюцинации самых различных людей, принадлежащих к различным культурам, могли породить более-менее стройную картину метафизического миропорядка. Это было бы понятно, если бы все члены отдельно взятого племени регулярно видели бы в своих снах какую-нибудь Оленью Богиню, являющуюся в одном и том же обличии, дающую каждому одинаковую информацию и т.п. ; чего, конечно, не наблюдалось, как не наблюдается и сейчас. Лично мне непонятно, как можно в наши дни выстроить целую религиозно-мифологическую систему на основании того, что Иванов увидел себя во сне ловящим рыбу, Петров увидел пятки двоюродной тётки, а Соловьёва- нечто Страшное и Зелёное. Считая вышеупомянутых личностей шизофрениками, можно допустить, что такие сны вызовут у них представление о некоей духовной реальности- но о какой? Разве что о духовном мире рыболовов, покоящемся на пятках тётки, которым правит безжалостной рукой Страшное и Зелёное. Очевидно, что факт сходства религиозных представлений различных народов опровергает возможность происхождения хоть насколько-либо стройной религиозно-мифологической системы из бессвязных сновидений. Тем более остаётся открытым вопрос, возможно ли, чтобы всё без исключения человечество вдруг ни с того ни с сего уверовало в доктрину такого рода.
Третье. Из того, что мы признаем сновидения реальностью, вовсе не следует необходимость обоготворения таковых. Допустим, что некто убеждён в том, что в состоянии сна его дух странствует по некоему нематериальному миру. И что с того? Нет никакой строгой необходимости в обоготворении существ этого мира, равно как и существ мира реального; к примеру, своего друга. Иными словами, между признанием сновидений реальностью и идеей божества наличествует значительный разрыв, и маловероятно, что второе можно без натяжек вывести из первого.
Гипотеза Фейербаха. Согласно этой гипотезе, религия произошла путём олицетворения человеком некоторых своих свойств; то есть является фантастическим олицетворением абстрактного в самом человеке. Фактически утверждается, что религия- ничто иное, как выдумка; то есть некоей фантастической абстракции придаются черты самого человека, после чего данная абстракция получает в нашем сознании «самостоятельное бытие».
Что можно сказать по этому поводу? Мы опять-таки видим подход ко всему человечеству без исключения, как психически больному, не способному отличить своей фантазии от реальности. На практике это выглядит так- некий человек, беря за основу своё собственное сознание, выдумывает некую абстракцию, наделённую чертами его собственной личности, после чего без каких-либо оснований начинает свято верить в реальное, независимое существование данной абстракции. Таким образом, бог Иванова- это сам Иванов, наделённый своим воображением некими сверхъестественными чертами. А религия- просто-напросто выдумка.
Понятно, что подобный подход в корне своём неправилен- и далеко не случайно гипотеза Фейербаха подвергалась критике со стороны последователей той самой философской школы, к которой он сам же принадлежал. Между тем, именно этот подход породил забавнейшее заблуждение. Мне довольно часто приходилось сталкиваться с дремучими атеистами, которые были убеждены в том, что религия была выдумана хитрыми жрецами, с целью наживы, удержания народа в повиновении и т.п. Так и видятся мне эти самые хитрые жрецы, которые, собравшись в укромном месте и в предвкушении потирая руки, выдумывают абстракции, религиозные предписания, философию, мифологию, ритуалы. Потом они выходят к ничего не знающему о религии народу и начинают рассказывать о своих фантазиях. После чего глупое человечество поголовно принимает эти выдумки за непреложную истину. Довершая дело, хитрые жрецы сами начинают веровать в свою выдумку. Причём идея обмануть народ появляется у жрецов во всех точках планеты одновременно и протекает по тому же сценарию- иначе как объяснить тот факт, что в истории не существовало ни одного народа, не имеющего религии? В общем, верх глупости.
Социальная гипотеза. Данная гипотеза утверждает, что религия возникла из-за неразвитости общественного производства, отчего человек испытывал чувство бессилия перед природой и перед несправедливостью социальных отношений.Соответственно, общественные отношения, существующие в реальной жизни, переносятся и на жизнь иллюзорную- религия, таким образом, не просто абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается, что изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более позднем этапе общественного развития.
Сразу скажу, что научные исторические исследования не предоставляют нам ни одного бесспорного факта существования общества без религии. Факты, наоборот, свидетельствуют исключительно об обратном. Бесспорно, религиозные воззрения развивались, но начатки их существуют ровно столько же времени, сколько существует само человечество.
Кроме того. Нет никаких оснований считать, что религия была порождена чувством бессилия человека перед природой и социальной несправедливостью. К примеру, сейчас наличествует то и другое- мы бессильны перед землятресением ровно в той же степени, что и первобытный человек; да и социальная несправедливость тоже отнюдь никуда не делась- однако что-то не заметно возникновения мировых религиозных движений, состоящих из бывших атеистов, потому только, что начальник платит маленькую зарплату и в Калифорнии случилось землетрясение. Помимо этого, доказано, что религия существовала и при первобытнообщинном строе, когда ни о каком бессилии перед несправедливостью социальных отношений речь идти не могла.
Наконец, признаётся доказанным, что мышление народностей, стоящих на низкой ступени развития, является в основном конкретным, а вовсе не отвлечённым- а следовательно, если бы религиозные идеи являлись абстрактными фантазиями, они могли бы возникнуть только в развитых обществах; в то время как на деле возникли в обществах примитивных.
Итак, подведём итог, перед переходом к дальнейшему и более для нас важному. Мы видим, что существующие гипотезы происхождения религий несостоятельны и отнюдь не бесспорны; даже не углубляясь в подробный анализ каждой такой гипотезы, мы легко замечаем, что каждая из них является не доказанным научным знанием, а скорее, выражает тенденциозное желание разрушить позиции религии как таковой. Между тем мы, ни в коей мере не сочувствуя различным уродливым религиозным формам и не желая обосновывать многочисленные бредовые построения таковых, стремимся тем не менее к непредвзятому и непредубеждённому взгляду на религию. Из чего и собираемся исходить.
Понятно, что любое объективно существующее явление имеет не менее объективные причины своего возникновения; религия же, бесспорно, является именно объективным, свойственным каждому человеческому сообществу без исключения явлением- неоднократно доказано, что периодически появлявшиеся сообщения о «племени без религии» представляют собой откровенную ерунду, и при детальном исследовании наличие религиозных воззрений у такого рода племён обнаруживается без какого-либо труда.
Другой вопрос- каковы на самом деле объективные причины, вызвавшие появление религии? Для объяснения этих причин мы будем пользоваться гипотезой, которую, нуждаясь в самостоятельном сатанинском термине, назовём «гипотеза познаваемого факта».
Для начала отметим, что религия ни в коем случае не является продуктом примитивной психологии. Стоит отметить, что у животных религии не встречается ни в каких формах, несмотря на бесспорное наличие психики. Животное по своей природе атеистично. Религия же появляется одновременно с появлением человеческого сознания- то есть её появление обусловнено именно появлением высшего сознательного мышления. Между тем психология животного и психология человека во многом схожи- а потому искать источник религиозных воззрений исключительно в психологии является ошибкой. Кроме того, психологическое сходство отдельных человеческих особей ни в коей мере не может служить объяснением сходства каких-либо абстрактных идей. К примеру, коль скоро коммунист и буддист являются людьми, их психика, естественно, схожа; но в то же время мировоззрение их различно. Никогда в истории не существовало политической либо философской идеи, спонтанно появившейся одновременно у всех народов без исключения- однако религиозные идеи появились именно так. Почему?
Мы считаем, что коль скоро наличествуют факт всеобщности религии и факт сходства религиозных идей в главных своих моментах, это означает, что наличествует и факт, на котором данные идеи основываются. «Нет дыма без огня»- это старое высказывание справедливо и по отношению к религии. Иными словами, мы утверждаем, что религиозные представления основаны на реальном факте, который был смутно осознан и истолковал людьми одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия, каковое развитие в конечном итоге и позволило воспринять данный факт.
Таким образом, различные божества антропоморфны вовсе не потому, что созданы человеком, а потому, что осознаны человеком. Интуитивно воспринимая реально существующее «нечто», человек преломлял воспринятое через призму собственного сознания- отчего это самое «нечто» и принимало некоторые черты человечности. В этом случае объяснимо, почему религии, будучи бесконечно разнообразны по форме, всё же едины по существу. В процессе эволюции человек достиг такой степени восприятия, что смог ощутить наличие реальности, отличной от познаваемой его органами чувств- именно в этом ощущении и кроются корни любой религии. А сходство религиозных идей доказывает объективность самого факта наличия данной реальности.
Древние чисто интуитивно понимали то, что в наши дни является строго научным знанием, а именно- значительная часть существующего не может быть воспринята человеческими органами чувств. Иными словами, мы изначально не обладаем адекватной информацией о действительности- а потому нет никаких причин полагать, что существующие религиозные воззрения заведомо в своей основе нелепы. Напротив, гораздо логичней будет предположить, что большая часть бытия пока что скрыта от нас; соответственно, более-или менее приблизить нас к всеобщему пониманию может только процесс познания.
Соответственно, «гипотеза познаваемого факта»- это не более чем гипотеза; то есть логичное и объясняющее наличествующие факты предположение. Будет ли она доказана в дальнейшем или же нет- когда-нибудь станет ясно; на данный же момент мы будем основываться на ней, как на наиболее, на наш взгляд, простой и логически оправданной. А потому я вкратце сформулирую основные её положения и приведу не менее краткие обоснования таковых- краткие, поскольку это не является целью данной работы; я стремился показать, что такое традиционализм в целом, а не останавливаться на частностях, тем более, что идей у нас множество, и каждая из них может стать основой для целой книги. Итак:
1.Все религии основываются на реальном факте. Под этим фактом мы понимаем наличие неких природных сил, воспринимаемых нами только частично и в недостаточной степени, но в то же время полностью однозначно. В качестве пояснения задам очень простой вопрос- как бабочка могла бы воспринять человека, на руку которого она села? Как поверхность, как «космический орбъект», как непреодолимую силу природы- иными словами, восприятие как таковое, безусловно, наличествовало бы, но имело к действительности весьма отдалённое отношение. Точно так же и человек- безусловно воспринимая «нечто», истолковывает факт его наличия с чисто человеческой позиции, создавая «потусторонний мир» по образу и подобию уже известного ему мира. Таким образом, говорить о наличии Валхаллы или Гадеса всерьёз не стоит- однако же не стоит и отрицать само наличие «нечто», несовершенное восприятие которого и послужило основанием для подобного рода мифов. Вообще, ни один миф не стоит воспринимать буквально- это прежде всего идея, выраженная в понятной для современников поэтической форме. Форма может быть любой- однако выраженная идея одна и та же. Мы видим, что различные народы, исторически изолированные друг от друга, создали схожую мифологию- причём схожую именно в плане идей, хотя временами поражает и сходство использованных для их выражения образов. Этот факт и является основным доказательством того, что мифология базируется на некоей единой основе- а именно, на частичном восприятии человеком неочевидной действительности.
Так, существует некоторая вероятность того, что одна и та же идея придёт в голову одновременно нескольким людям- однако вероятность того, что она одновременно придёт в голову всему человечеству, близка к нулю. Между тем фактически именно так и произошло с религией; а это в свою очередь означает, что религиозные идеи базировались отнюдь не на пустом месте. Нам это представляется очевидным.
2.Реальный факт, на котором основываются религии, познаваем. Понятно, что коль скоро подобного рода воззрения вообще имеют место быть и схожи между собой, следовательно «нечто», послужившее базой для появления таковых, в той или иной степени познаваемо. Нельзя утверждать, что религиозные переживания субъективны- во-первых потому, что они опять-таки схожы между собой у представителей самых различных культур, а во-вторых потому, что относить к субъективному схожие переживания миллиардов людей просто-напросто несерьёзно. Естественно, мы не имеем каких-либо природных инструментов познания действительности как таковой, действительности самой по себе, то есть объективной в полном смысле этого слова. Поэтому в процессе познания «нечто» неизбежно происходили ошибки; иными словами, необходимо по мере сил и возможностей делать поправку на примитивно-человеческое восприятие данной действительности.
Теперь перейдём к используемому нами методу. До сих пор в различных работах по сатанизму то и дело встречались формулировки типа «Сатанизм- это... и т.д.»; однако при этом практически никогда не давался внятный ответ на поистине фатальный вопрос- почему сатанизм именно «это», а не что-то другое? Иными словами, на чём, кроме личной убеждённости автора, основана предлагаемая формулировка сатанизма как мировоззрения? Мы, стремясь прежде всего к объективности, решили отказаться от подобной практики, и в дальнейшем будем использовать метод сравнительной мифологии для обоснования каждой из наших идей. Здесь стоит сразу отметить, что мы отнюдь не занимаемся неким «выдумыванием сатанинских принципов», а напрямую выводим их из тех идей, которые явились продуктом интуитивного познания «нечто» и были выражены в мифологии различных народов.
Суть нашего метода в следующем. Является доказанным, что мифологические идеи и образы различных народов обладают различной степени сходством. Основываясь на этом и изучая мифологические системы во всей их совокупности, мы выбрали то, что является присущим для всех без исключения такого рода систем. Все различия, вызванные историческими и культурными особенностями, мы отбросили. То, что осталось, мы проверили на непротиворечивость логике и допустимость существования. Получившаяся совокупность идей была гипотетически признана нами за реальный факт, послуживший базой для возникновения всех религий. После этого для нас сделалась очевидной смысловая противоположность идей реального факта. На основании чего нами был сделан вывод о фактическом существовании различных «нечто», благодаря каковому и возникла существующая противоположность идей. На этом мы пока остановимся, и поясним, как был применён наш метод на каком-либо конкретном простом примере.
Так, любой религии без исключения свойственно представление о наличии бытия иного плана, чем известное нам. В то же время любая религия даёт об этом бытии свойственные исключительно ей, особые представления. Эти представления значительно отличаются, при общем сходстве самой идеи. Поэтому идея наличия бытия иного плана гипотетически принимается нами за реальный факт, а представления об этой идее отбрасываются как необъективные. Или- в любой религии присутствует идея божества- то есть личностного сверхсущества, на порядок превосходящего человека. Однако при этом божество в представлении человека способно принимать самые различные формы. А потому мы признаём наличие божества как такового, но отбрасываем конкретные представления о нём. Проще говоря, не существует никаких Марсов, Уицилопочтли и Одинов. Но существует «нечто», вызвавшее к жизни представление об этих богах. Так, в древности бытовало множество самых разнообразных и порой диких представлений о далёких и пока не открытых землях. В этих представлениях истинное мешалось с ложным- но нельзя не признать, что сам факт существования этих земель в конечном итоге оказался истинным. Ни одно представление, даже самое ошибочное, не может быть сформировано ни на чём- для него всегда существует то или иное вполне реальное основание.
В дальнейшем, говоря о той или иной конкретной нашей идее, мы постараемся убедительно показать, откуда и почему та или иная идея, предлагаемая реальным фактом, послужившим основанием для религии, была нами взята и применена для вывода основных сатанинских принципов. Теперь, более или менее разобравшись с используемыми нами гипотезой и методом, перейдём собственно к традиционному сатанизму и к тому, что именно мы понимаем под этим словосочетанием.
Говоря о традиционном сатанизме, мы ни в коем случае не утверждаем того, что ранее сатанизм существовал как отдельная, самостоятельная религия, наследниками которой мы якобы являемся. Конечно, это не так. Тем не менее нельзя отрицать того, что сатанизм отнюдь не возник «из ниоткуда», то есть на пустом месте. Под сатанизмом мы понимаем прежде всего совокупность идей и ценностей определённой направленности, носителем которых является то самое «нечто», несовершенные представления о котором были выражены в религиозной форме. Как правило, данные идеи и ценности выражались в различного рода «демонических культах», а частично- вообще в язычестве.
В процессе борьбы с белосветными религиями язычество как таковое было демонизировано- хотя было бы и ошибкой считать, что все без исключения принципы язычества тождественны принципам сатанизма, многое в этих религиях является отражением идей, связанных с определённой гранью «нечто». Таким образом, говоря о традиционализме, мы говорим не столько о конкретно нашем движении, сколько о тех принципах, которые в той или иной форме присутствовали в мифологических идеях на протяжении тысяч лет.
Сатанизма как такового не было- и в то же время он был. Под другим названием, в других формах- но он, несомненно, существовал. Без особого труда можно проследить, как древние демонические культы повлияли на становление идей современного сатанизма. Обычно я, в подтверждение своих слов, привожу в пример Анхро-Майнью, культ котрого существовал в древности наряду с культом Ахура-Мазды. Об этом свидетельствует Авеста. Цитирую:
"О Создатель плотского мира, праведный! Где четвёртая из этой земли наибезрадостнейшая?" — И сказал Ахура-Мазда: "Та же, где больше всего Злого Духа логовищ".(Видевдад)
Под «логовищами Злого Духа» подразумеваются места поклонения Ариману и дэвам. Или:
«6. Между избирателями не избрали Правды сонмы дэвов и кто ими обманут. Лишь только Нечистый Дух решил свой выбор, он прибегнул к сомнению, и — к Айшме немедленно столпились все желавшие безобразия этому миру» (Ясна)
«Обманутые дэвами»- никто иные, как последователи данного культа, да и вообще- «грешники».
А вот ещё цитата:
«К воинству лагеря Анхра-Майнью принадлежат дэвы — бывшие боги, персонифицированные отрицательные понятия, такие, как зависть, лень, друдж — ложь (противопоставление арте — “правде”), злые духи, колдуны и пэри, которые вредят огню, земле, воде, скоту, а также, отрицательные мифологические герои, “неверные” и злые властители и др. В ответ на создание благим началом мира, жизни, света, тепла Анхра-Майнью создал смерть, зиму, холод, зной, вредных животных и насекомых.»
Персонификация негативных понятий, колдуны, вредящие скоту и посевам, демонизация древних богов язычества- всё это через много сотен лет повторилось в Европе. Мы видим таким образом, что религиозные идеи, являющиеся в нашей культуре общераспространёнными, свойственны отнюдь не только ей одной.
Далее. Вот что пишет у нас современный последователь зороастризма:
«Периоды Творения
1. 6000 лет Bundehishn - "Творение".
Существуют Совершенные Духовные Создания. Нападение Ахримана на Духовных Созданий окончилось его поражением и высылкой назад, в его место существования - Безрадостную Темноту. В конце этого периода Ахриман атаковал снова. Ахура Мазда спел Ахунавар и тот был скован в течение следующих 3000 лет. Ахура Мазда совещался с Фравашисами (Духовными Хранителями) и начал период 9000 лет, после которого зло будет полностью лишено сил. Последние 3000 лет периода Ахуро Мазда, создал Духовный прототип созданий, и затем материальные создания, которые были совершенны.
2. 6000 лет Gumezishn – “Смешение».
Первые 3000 лет - Ахриман нападает и захватывает 7 материальных созданий. Начинается хаос и беспорядок, после которого появляется пророка Заратуштры. Следующие 3000 лет находятся в противоречии между Добром и Злом, которое усиливается, Спаситель будет рожден, Последний Суд, Воскресение, Рождение нового бессмертного тела и обретение Бессмертия праведными. Зло будет уничтожено.
3. Vizarishn "Разделение" Время прекратит существовать, и создания вернуться назад к их совершенному духовному состоянию.» Перед нами- уже знакомый нам набор мифологических образов: и «тьма кромешная», и поражение Аримана, и его война с богом света, и «сковывание» его на определённый период времени. Представления о борьбе тёмных богов со светлыми являются очень древними- эти представления отражены ещё в анимистической вере в «добрых и злых» духов.
Со временем мифологические идеи зороастризма наследуются манихейством, которому свойственно дуалистическое понимание мира как арены борьбы между божествами Света и Тьмы.
В свою очередь, богомилы- прямые наследники манихеев. Древний дуализм, хоть и окрашенный в тона христианства, тем не менее сохраняет основные свои идеи. Сатана выступает в качестве Демиурга, сотворца мира; в качестве личностного Тёмного божества:
«И так сел Сатана на твердь и приказал ангелу, повелевавшему воздухом, и ангелу, повелевавшему водой, чтобы приподняли они землю, бывшую в воде, и стала она сушей. Потом взял он венец ангела, повелевавшего водами, и из одной его половины сделал лунный свет, а из другой- звёздный. А из камней венца создал все небесные воинства и звёзды… Приказал Сатана земле плодить пернатых и пресмыкающихся, деревья и травы, а морю- рыб и птиц небесных. Потом надумал он создать человека по подобию своему…» (Тайная книга богомилов)
От ученья богомилов до современного сатанизма- один шаг, и весьма короткий. Но в любом случае, важно для нас не это, а наличие тех самых идей, которые были восприняты нами и благодаря наличию которых в нашем учении мы можем по праву называть себя традиционалистами. Например, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:
1. «Нечто», интуитивно познаваемое человечеством и оражённое в религиозно-мифологических представлениях, всегда и во всех случаях воспринималось исключительно личностно. Поэтому, например, мы, воспринимая Сатану как сверхличность, следуем традиционной идее; в то время как все те, кто понимает под «Сатаной» нечто иное, следуют исключительно своему частному мнению.
2. «Нечто» воспринималось в качестве полноправного Тёмного божества, а отнюдь не в качестве некоей подчинённой, сущностно-зависимой личности.
3. Идея Сатаны, как Тёмного божества, противостоящего Светлому богу (богам) насчитывает по меньшей мере 2500 лет.
4.Истоки сатанизма- в религиозно-мифологических представлениях.
Традиционность, таким образом, состоит для нас не в преемственности собственно религиозных традиций, а прежде всего в преемственности идей. В отличие от причих сатанинских течений, мы не занимаемся новым догмотворчеством; это означает, что любой принцип, взятый нами на вооружение, мы можем обосновать чисто исторически. Можно, конечно, спорить о совершенстве и правомерности подобного подхода- однако любому разумному человеку ясно, что за исключением историко-идейно-мифологических, никаких других обоснований ни у одного принципа, провозглашённого сатанинским, нет и не может существовать.
Таким образом, традиционный сатанизм можно назвать компиляцией некоторых религиозно-мифологических идей, существовавших ранее. Но не только. Для начала очистив факт, послуживший основанием для возникновения религиозных воззрений от различного рода антропоморфно-культурной шелухи, мы пошли дальше, дав новое толкование этому факту. «Новое», однако, в данном случае вовсе не означает того, что мы отказались от сути основных, выраженных в факте идей, произвольно заменив их своими. Это означает всего-навсего то, что мы развили эти идеи, представив их в новом свете. Поэтому можно утверждать, что нами создаётся религия нового типа- базирующаяся, тем не менее, на основных, фундаментальных религиозных воззрениях.
Какая это религия? Попробую выделить несколько её характерных черт.
1.Религия без поклонения. Мы убеждены, что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого. Религия понимается нами прежде всего как внутренняя связь, единение, даже сторудничество с нечеловеческой Сверхличностью. 2. Религия вне морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Соответственно, «нечто» ни в коей мере не может быть основой и носителем такой сугубо человеческой вещи, как мораль. Как следствие, сатанизм не рассматривает «проблему добра и зла» вообще за отсутствием таковой.
3.Религия, не противоречащая разумному. Мы полагаем, что коль скоро законы бытия во многом разумны и могут быть подвергнуты логическому анализу, «нечто» до некоторой степени доступно в том числе и разумному познанию. В то же время мы отдаём себе отчёт в том, что разум как таковой является исключительно человеческим качеством; что наше мышление несовершенно, не способно быть «мерой всех вещей» и потому не даёт полностью адекватного представления о действительности. 4.Религия, утверждающая объективные жизненные ценности. Это означает, что всё, являющееся реально-полезным, приносящим удовлетворение, способствующим выживанию и развитию, представляет собой наиболее значимое для человека; главную основу и цель. Сатанизм- религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.
5.Религия, утверждающая сверхцели; под ними прежде всего понимаются те из целей, которые лежан вне сферы непосредственно-жизненных интересов. Здесь прежде всего стоит упомянуть о традиционалистских идеях самообожествления, бесконечного пути развития личности и т.п.
6.Религия без догматики. В сатанизме не существует догм- однако существуют некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом, превращаясь по факту в совершенно иное мировоззрение. Вместе с тем сатанизм, помимо прочего представляя собой процесс свободного познания «нечто», не устанавливает каких-то рамок в этом познании. Мы не провозглашаем раз и навсегда чётко определённых «истин»- мы участвуем в процессе постижения истины.
Учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что говоря о сатанизме как о религии, мы подразумеваем под этим словом не совсем то, что обычно под ним подразумевается. Религию мы определяем прежде всего как связь с нечеловеческим, эволюционный выход за рамки чистой рациональности, основанной на чувственно-познаваемом факте. В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии, к которым, в частности, относятся следующие:
1.Внутренняя убеждённость в существовании сверхчувственного; существовании нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста. Не стои забывать и о том, что «сатанинские принципы», что бы ни подразумевалось под этим словосочетанием, в конечном счёте всегда основываются либо на всё тех же мифологических представлениях о Сатане (Тёмном божестве), как о личности; либо же, в противном случае, не основываются вообще ни на чём, а представляют собой произвольно созданную догму класса «это так, потому что это так». Стоит понять, что из отказа от личностного восприятия Сатаны чисто логически вытекает и отказ от каких-либо собственно сатанинских принципов, поскольку таковые были, пусть порою и опосредованно, порождены этим самым отвергнутым представлением.
2.Ритуальная практика, служащая одним из путей достижения определённых целей. Подробнее об этом мы поговорим несколько позже- пока же достаточно будет вспомнить известное «Теория без практики мертва». Любая идея должна иметь своё практическое воплощение; в противном случае она просто-напросто бесполезна.
Я уже упоминал о том, что далеко не все цели сатаниста являются непосредственно жизненными; существуют также и цели, лежащие вне чувственно-познаваемого бытия, для достижения которых необходимы соответствующие средства.
3.Онтологическая модель, принятая нами на вооружение, ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам, в то же время не являясь материалистической в строгом смысле этого слова. Основание данной модели взято нами из всё той же переосмысленной в новом ключе мифологии; в следующей главе я постараюсь подробнейшим образом изложить как наши взгляды по данному вопросу, так и те основания, на которых они базируются.
4.Наконец, основной и, пожалуй, наиважнейший признак любой религии- наличие веры. Под верой мы понимаем не противоречащую известным фактам и логике убеждённость в существовании сверхчувственного, до некоторой степени доступного постижению как разумом, так и непосредственно личным религиозным опытом. Подобная вера ни в коем случае не может быть названа «слепой» и т.п.- именно в силу своей непротиворечивости чувственно-постижимым фактам. Более того- многое из составляющего предмет веры такого рода, выведено путём абстрагирования уже известных нам и в полной мере чувственно-постижимых фактов; а также, существующих отношений миропорядка.
По сути, мы выдвигаем некую гипотезу, которая, хотя и не доказана, тем не менее полностью объясняет известные нам факты миропорядка, и к тому же подтверждена субъективным опытом. Коль скоро, несмотря на это, ложность данной гипотезы будет доказана со всей очевидностью, мы легко откажемся от неё. Но коль скоро субъективно данная гипотеза подтверждается, а объективно не только не противоречит фактам, но и с достаточной степенью надёжности объясняет их, мы не видим никаких причин для того, чтобы относиться к этой гипотезе с недоверием. Мы убеждены в её правильности- до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Итак, подведём итог. Эта, первая глава книги изначально задумывалась мной как вводная- тем не менее сказанное в ней очень важно для понимания того, что и почему мы называем словосочетанием «традиционный сатанизм». Я ни в коей мере не собираюсь следовать практике различных лавеев и иже с ними, начиная любое рассуждение с принимаемых как как данность определений в стиле «Сатанизм- это...», Сатанист- тот, кто...» и т.п. Наоборот- любое выражаемое мной мнение я собираюсь обосновывать и доказывать, пусть и не слишком подробно. Современный традиционализм настолько богат идеями, что даже простое их изложение может послужить темой для нескольких значительных по своему объёму работ- а потому, сосредоточившись на подробнейших доказательствах, я рискую никогда не окончить эту книгу либо же окончить её через неопределённый промежуток времени. Впрочем, если приведённые мною обоснования покажутся кому-либо недостаточными, он без труда сможет самостоятельно подтвердить либо опровергнуть их, ознакомившись со специализированными работами по тому или иному затрагиваемому вопросу. Я же, стремясь прежде всего донести до читателя основной смысл идей современного традиционализма, сознательно отказался от введения в нкигу длиннейших цитат из различного рода авторитетов- мы будем говорить в первую очередь о сатанизме, лишь по мере крайней необходимости затрагивая как труды несатанинских авторов, так и отличные от сатанизма мировоззрения. В особенности же я не собираюсь уделать какое-либо внимание критике христианства ввиду полной бессмысленности подобной критики.
Моя основная цель- изложить, хотя бы и кратко, сатанинскую религиозную философию «в чистом виде», без псевдонаучных и антихристианских наслоений. Однако, прежде чем вплотную приступить к решению этой задачи, мне показалось необходимым высказать всё то, что было высказано мной выше. Теперь, заканчивая эту главу, я вкратце повторю те идеи, которые будут важны для адекватного понимания дальнейшего:
1. Появление различных религий было вызвано, с одной стороны, наличием реального факта существования «нечто»; а с другой- эволюционным процессом, на определённой ступени которого сделалось частично возможным познание этого факта существования. 2. «Нечто» является носителем определённых принципов, которые также до некоторой степени доступны познанию.
3.Эти принципы выражены в религиозной мифологии; используя метод сравнительно-мифологического анализа, можно выделить и переосмыслить их.
4.Традиционный сатанизм представляет собой систему вышеупомянутых принципов- но не всех без исключения, а только схожих и непротиворечивых по своей сути; принципов определённой направленности.
Вот, пожалуй, и всё. Переходя к следующей главе, хочу сказать ещё вот о чём. Говоря о сатанизме, я периодически буду вводить новые теримны- а используемые мной общепринятые термины могут приобрести несколько иное звучание. Естественно, каждый раз я буду давать по возможности чёткое и краткое определение. Вызвано это тем, что, на мой взглад, сатанизм не нуждается так сильно ни в чём другом, как в самостоятельной, ясной, конкретной терминологии.
В то же время мне хотелось бы предостеречь читателя от общепринятого, отличного от моего толкования данных терминов, поскольку это может привести к полному непониманию того, что я хотел сказать. Между тем, главное для меня- быть понятым; по каковой причине я и буду стараться писать максимально просто. В конце концов, мудрость- в простоте...

Ну Геракл вообще миф про Ахилеса он тоже из мифа может это и могло основываться на реальных людях но про то что он был неуязвим чушь.
Нерон, Август и Македонский они великие правители. Македонский супер. Они выделялись согласен но просто они были умнее других.
Ромул опять персонаж мифологии.

Ах забыл находки ученых доказывают теорию Эволюции Дарвина.